Вчора мав розпочатися судовий процес у справі «Хуан проти Tesla» — позові про неправомірну смерть, поданому сім’єю чоловіка, який загинув у його Tesla Model X у 2018 році. Але тепер ця справа не буде заслуханий суддею — Tesla розрахувалася з родиною за нерозголошену суму.
23 березня 2018 року Волтер Хуанг їхав на роботу на своїй Model X, коли його автомобіль стрімголов в’їхав у бетонну перегородку на виїзді з шосе 101 США. Частково автоматизована система водіння Tesla, автопілот, у той час була активна, і Хуан довіряв цього достатньо, щоб грати у відеоігри на своєму телефоні, незважаючи на те, що він неодноразово помічав, що машина заплуталася на цьому конкретному перехресті.
Національна рада з безпеки на транспорті розслідувала смерть Хуанга та опублікувала свої висновки у 2020 році. NTSB знайшла багато сторін, на яких можна звинуватити. Оманливий маркетинг Tesla щодо автопілота, такий як відеоінтерв’ю, де генеральний директор Tesla керував системою, не відводячи рук чи очей від дороги, а також інсценована демонстрація автономного водіння сприяли помилковій довірі Хуанга до автопілота.
Слабкий робочий домен системи також був фактором. У той час Tesla використовувала апаратне забезпечення промислового стандарту, але розширила свої можливості настільки, що постачальник технологій Tesla, Mobileye, припинив свої комерційні відносини.
NTSB також вказав пальцем на каліфорнійське дорожнє агентство CalTrans. Життя Хуанга, можливо, було б врятовано, якби CalTrans замінив пошкоджений атенюатор аварії, який мав захищати транспортні засоби від бетонного шосе.
Звіт NTSB містив ряд рекомендацій для інших державних установ, які могли б запобігти майбутнім аваріям, подібним до цього. Серед них він звернувся до Національного управління безпеки дорожнього руху з проханням виконати свою роботу, зокрема оцінити нові технології, які впроваджують автовиробники, як-от Tesla, щоб перевірити, чи вони насправді настільки безпечні, як стверджують компанії, а також оцінити інтерфейс користувача Tesla, у якому він знайшов недоліки. у цьому випадку, а також смерть Джошуа Брауна у 2016 році.
NTSB навіть звернувся до Управління з безпеки та гігієни праці, попросивши його оприлюднити кращу політику роботодавця щодо користування мобільними телефонами за кермом. Хуан працював в Apple і під час поїздок на роботу грав в ігри на робочому iPhone.
Чи програв би Тесла?
Huang v. Tesla мав стати третім позовом Autopilot у Каліфорнії менш ніж за рік. У квітні минулого року суд присяжних звільнив Tesla від відповідальності за аварію, в результаті якої водій отримав численні травми обличчя, рук і ніг після того, як автомобіль повернув і врізався в середню смугу, перш ніж вона встигла зреагувати. У цьому випадку факт спрацювання подушок безпеки означав, що автомобіль працював безпечно, сказало журі.
Потім у жовтні Tesla здобула ще одну велику перемогу, коли інше каліфорнійське журі зняло компанію з відповідальності за аварію 2019 року, під час якої Model 3 з’їхав з шосе, а потім зіткнувся з деревом, убивши водія та серйозно поранивши його дружину та сина. Тесла стверджував, що водій у цій справі вживав алкоголь, більшість присяжних визнала цей аргумент переконливим.
Це робить помітним те, що Tesla врегулювала цю справу; між наданими Apple телефонними журналами, які показували звичку Хуанга грати у відеоігри по дорозі на роботу, і тим фактом, що він продовжував використовувати систему, незважаючи на кілька попередніх помилок, перемога для позивачів була далекою від впевненості, особливо тому, що жоден з NTSB рекомендації звіту можна було продемонструвати журі.
І в 2022 році Маск, оголошуючи про «жорсткий відділ судових спорів» у Tesla, сказав своїм підписникам у соціальних мережах, що «ми ніколи не здамося/не врегулюємо несправедливу справу проти нас, навіть якщо ми, ймовірно, програємо, “, перш ніж пообіцяти потенційним працівникам, що “буде кров”.
Ми навряд чи коли-небудь дізнаємося про умови домовленості Тесли з родиною Хуанга. Компанія звернулася до суду з проханням закріпити умови, щоб запобігти сприйняттю інших «суми врегулювання як доказу потенційної відповідальності Tesla за збитки, що може негативно вплинути на можливість врегулювання в наступних справах».
