Спецдоповідачі ООН назначаються Радою з прав людини. ІНТЕРВ’Ю | Спецдоповідач щодо санкцій – про альтернативу одностороннім заходам Міжнародне право
Односторонні санкції порушують права людини, і в міжнародне право існують альтернативні механізми. Про це в інтерв’ю Службі новин ООН у штаб-квартирі Організації заявила Спеціальна доповідач з односторонніх санкцій Олена Довгань. Вона приїжджала до Нью-Йорка, щоб представити свою останню доповідь Генасамблеї ООН.
<Доповідь, яку я надала Генеральній Асамблеї, була присвячена впливу односторонніх санкцій на доступ до правосуддя для всіх категорій людей, порушених санкціями. І коло цих людей надзвичайно широке, враховуючи, що йдеться не лише про односторонні санкції, а й про засоби примусу до односторонніх санкцій та їх подальшого надмірного дотримання з боку бізнесу і навіть з боку окремих осіб, підприємств та органів ООН, які перебувають в різних частинах світу.
Головний висновок у тому, що, на жаль, доступ до правосуддя для людей, які постраждали від односторонніх санкцій, дуже обмежені. Люди, які перебувають під прямими санкціями, все ще можуть мати певні можливості для того, щоб довести справу до суду, хоча навіть ці люди стикаються із серйозними проблемами, враховуючи, що досить часто вони не мають можливості заплатити, не мають можливості подорожувати, дуже часто адвокати. у компаніях у тих країнах, які вводять санкції, неохоче беруться за справи через репутаційні ризиків.Але крім того, досить часто санкції вводяться на підставах, які не розкриваються публічно чи не прозорі. Тому дуже складно зрозуміти, проти чого саме ви будете виступати. Доступ до правосуддя для людей, які постраждали від односторонніх санкцій, дуже обмежені. /p>
Ми спостерігаємо «перекладання тягаря доказу», бо зазвичай держава має довести, що хтось – організація чи фізична особа – зробили щось не так. В умовах санкцій людина повинна довести, що вона чи вона чи компанія не зробили нічого поганого, при цьому не знаючи, в чому суть обвинувачення. Але, на жаль, люди які прямо не включені до списку санкцій, страждають ще більше, тому що досить часто, коли ми говоримо не про пряме вплив адресних санкцій, а про вплив торгових санкцій, фінансових санкцій, спортивних, академічних чи будь-яких інших , а також про вторинні санкції, існує загальне почуття страху перед односторонніми санкціями та відповідно їх надмірне дотримання. Формально підстав для звернення до суду вони не мають. Є кілька випадків, коли люди намагалися довести справу до суду. 60Наприклад, Іранська асоціація таласемії та Іранська асоціація EBP намагалися розпочати справу в суді США, щоб отримати доступ до ліків, які для них дуже важливі. Суд заявив, що він не має жодної юрисдикції. Тому вони не мають змоги оскаржити рішення. Вони не мають змоги домогтися захисту своїх прав. Більше того, що ще небезпечніше, вони навіть не можуть апелювати до інстанцій на міжнародному рівні, тому що традиційно органи ООН вимагають, щоби спочатку були вичерпані внутрішні засоби правової захисту – до того, як справа буде доведена до їх відома.
Тому одна з моїх рекомендацій полягає в тому, щоб органи ООН почали приймати ці справи без вимоги вичерпати внутрішні засоби правової захисту, тому що їх просто неможливо вичерпати. >Служба новин ООН: Ви вже багато разів наголошували в минулому, що санкції проти країн можуть негативно позначитися на звичайних людях та утискати їхні права. Але водночас у деяких випадках санкції можуть бути альтернативою, наприклад, військовим діям. Якщо санкції дійсно є порушенням прав людини, які альтернативні механізми ви запропонували б ;nbsp;Я&я думаю, що така постановка питання, а в основному це позиція країн, що вводять санкції, невірна з погляду права. з міжнародним правом, ми не маємо вибору – щось робити чи нічого не робити. Заборонено. Тому перед нами немає вибору: чи застосовувати силу, чи нічого не робити. не говорила, що ніякі засоби тиску не допускаються.
Але при цьому контрзаходи повинні повною мірою відповідати стандартам контрзаходів, бути пропорційними до порушення, наміру відновити виконання міжнародних зобов’язань. І вони ніколи не повинні порушувати основних прав людини. Сьогодні ми стикаємося з тим, що односторонні санкції торкаються прав людини, тому вони не вписуються в критерії контрзаходів. , тобто санкції Європейського Союзу, не повинні оцінюватися як контрзаходи, тому що це частина зовнішньої політики ЄС. А Рада Європейського Союзу має повне право на власний розсуд приймати рішення про зовнішню політику. Але водночас Європейський суд не розглянув питання про те, що зовнішня політика будь-яких інституцій, як держав, так і міжнародних організацій має здійснюватись у рамках міжнародного публічного права. І, на жаль, така зовнішня політика Євросоюзу порушує міжнародне право. Тому коли держава незадоволена політикою іншої держави, вона може використовувати законні засоби тиску. Використання незаконних засобів по суті є порушенням міжнародного права.
< коштів?
ОД: Коли ми говоримо про реторсії (у міжнародному праві – правомірні примусові дії держави у відповідь на недружню акт іншої держави – прим. ред.), держава, наприклад, може вирішити не стати учасником міжнародного договору, навіть якщо договір обговорювався протягом тривалої години. Воно може припинити дипломатичні відносини. Це недружні заходи. Це ускладнює життя людей, але при цьому цілком законно. <Або, наприклад, держава може ухвалити рішення про вихід із міжнародного договору, але вихід має відбутися не одним днем, а відповідно до правил договору. Основна норма Віденської конвенції про право міжнародних договорів щодо цього дуже зрозуміла: або це мають бути правила договору, або це має бути повідомлення про вихід з договору, зроблене не менше ніж за 12 місяців до виходу. Тобто ми говоримо про право міжнародних договорів, засноване на стійкості та неперервності міжнародних відносин. /p>
Щодо контрзаходів, то, наприклад, якщо держава порушує міжнародний договір, держави, яких це безпосередньо стосується, можуть взаємно не виконувати зобов’язання за цим договором. . Це не може бути зроблено на підставі аргументу «нам не подобаються ці люди, тому що вони члени чиїсь сім’ї чи чиїсь друзі». Це не є підставою. в тому числі критерії пропорційності, наприклад, пропорції порушення, а не вищої мети, як це оголошено, наприклад, у політиці Сполучених Штатів, не захисту інтересів внутрішньої безпеки, а пропорції порушення, повинні застосовуватися до держав або до суб’єктів, діяльність яких пов’язана з державою .
Це як запровадження санкцій проти російських олігархів. санкцій, то повинні бути оцінені всі критерії контрзаходів.Служба новин ООН: Ви також згадали надмірне дотримання односторонніх санкцій. >
ОД:& nbsp;Я торкнулася питання про надмірне дотримання вимог у двох своїх доповідях. Але проблема виявилася настільки широкою, що я продовжила роботу в цьому напрямку та ініціювала розробку керівних принципів щодо санкцій, бізнесу та прав людини, а також коментарі до керівних принципів. 21 і 22 листопада ми проведемо конференцію в Женеві на трьох різних рівнях, щоб обговорити це питання. , ніж самі односторонні санкції. Надмірне дотримання означає, що люди, компанії чи держави вирішують не тільки виконати точно те, чого вимагають односторонні санкції, але зробити більше. Вони роблять більше з різних причин. <Більше того, режим санкцій змінюється дуже швидко. Тож той, хто сьогодні не під санкціями, завтра може опинитися під санкціями. Національні суди країн, що санкціонують, по-різному трактують сферу дії санкцій, і ніколи не знаєш, як і що можна кваліфікувати. Наведу дуже простий приклад: санкції проти Російської Федерації. У Сполученого Королівства є два судові рішення. В одному із судових рішень йдеться, що з урахуванням того, що в Росії авторитарна система управління, все, що відбувається на території Росії, і російські громадяни вважаються підконтрольними Путіну і повинні бути під санкціями. p>А тепер суд сказав, що ми не можемо так трактувати. Має бути чітка зв’язок із діяльністю уряду для того, щоб сказати, що та чи інша особа чи компанія пов’язані з президентом РФ Путіним. І тому насправді ніхто не знає, як і що трактувати. І оскільки бізнес не хоче бути покараним – а покарання за обхід санкційних режимів дуже велике – він воліє використовувати максимально широке трактування. Я хочу згадати, наскільки серйозне покарання. У цього може бути кримінальне наказання як позбавлення волі на строк до 20 років, і може бути штраф. Зазвичай штраф становить 250 000 доларів і сягає 1 мільйон доларів. А коли йдеться про бізнес, сума не обмежена.
Я хочу згадати, наскільки серйозне покарання. У це може бути кримінальне покарання як позбавлення волі на строк до 20 років
У принципі ніхто не знає, що можна, а що не можна, і буде завтра дозволено те, що дозволено сьогодні. Все це призводить до надмірного виконання. Підприємства та фізичні особи воліють не стикатися з будь-якими санкціями, і вони інтерпретують введені санкції по максимуму, і це називається «надмірним дотриманням».
Держава, відповідно до принципу належної обачності, зобов’язана забезпечити дотримання бізнесом прав людини, а це означає, що держави зобов’язані створювати умови, за яких бізнес буде зводити до мінімуму надмірне дотримання або взагалі не буде звертатися до надмірного дотримання.